Описание тега accessibility

Это будет иметь странные результаты, если файл содержит символы `\[*?`. Он также снял все пробелы, которые могут или не могут (скорее не хотят) были нужные. вы должны прочитать вопрос. Просто личная любимая мозоль, но я часто ворчу, когда компьютер **знает** он хочет, zip-файл, но требует, чтобы я типа в `.молния` в конце имени файла. Поскольку вам явно требуется zip-файл, не подскажешь почему на регулярный именем, а затем скрипт **добавить** в `.zip-архив? Что кажется более удобный для меня. YMMV. Таким образом, реальный вопрос должен быть, как я могу законно привлечь конфиденциальные бизнес-данные в США. Например, как бы вы юридически импорт запечатанный портфель со словом конфиденциально напечатанный на стороне?

Иногда, видимо, правильно сформированный вопрос может пострадать из категории "ошибки", такие как "нынешний король Франции лысый?" или "какой шум поднялся бы язык программирования Паскаль делать, если вы уронили его на пол?" В таких случаях соответствующим образом "ответ" вопрос в том, чтобы указать на категорию ошибки, а не просто сказать, например, в предыдущих примерах, "нет" и "'дзинь!' (хотя некоторые авторитеты утверждают, "шлеп" является более точным)". Этот буддизм вопрос не совсем склонны к этой проблеме, но один из ее аспектов может быть. Так что я собираюсь попытка такого ответа.

Во-первых, я с Далай-ламой в том, что если наука докажет что-то в буддизм ошибается, тогда буддизм должен настроить. Однако, важно понимать, что есть определенные виды истинных вещей, которые наука просто не может доказать неправоту. Это не потому, что, как и многие вещи в прошлом, наша наука просто еще не достаточно развиты. Это потому, что сфера науки не покроет все важно, мы могли бы сказать. Это идет вразрез с современной преобладает точка зрения, иногда называют, часто ее недоброжелатели, "сциентизм", который действительно современный вариант позитивизма. Тем не менее, это не трудно понять, что такое сциентизм не очевидно.++

В качестве примера возьмем закон всемирного тяготения, и в частности компонента, который говорит, что "гравитационной силы между двумя массами обратно пропорциональное квадрату расстояния между ними". Это очень глубоко укоренившейся в науке, и на протяжении многих веков. Если бы это было доказано неправильным, он хотел встряхнуться много. Но наука действительно может доказать, что это не так. На самом деле, там уже какие-то доказательства, хоть это и удивительно, что в определенных ситуациях, закон обратных квадратов не точным.

Но теперь возьмем утверждение "2+2=4". Философы ссылаются на то, как "надо" правду. Наука никогда не может доказать, что утверждение неправильно, потому что наука опирается на это заявление и, более того, наука не имеет дело с такими истинами. Они важные истины, которые лежат за пределами науки (на самом деле существование такого заявления не нарушает позитивизм, который является более широким, чем сциентизм, но оно действительно является то, что наука не может опровергнуть).

Еще один: "люди, как правило, наблюдаются покраснение , когда глядя на помидоры". Сейчас наука может, конечно, показать, что частота света, отраженного от помидоров соответствует не с красным светом, но с голубым светом, но это не меняет того факта, что мы опыт краснота. Наука, вероятно, придумать теорию, как , почему мы испытываем покраснение при воздействии синего света (например, возможно, мы обнаружим, что помидоры выделяют некий газ, который запутывает наш мозг цвета системы распознавания, ведет нас, чтобы испытать покраснение вместо голубизны), но как я уже сказал, что бы объяснить, почему, он бы не опровергнуть , что мы испытываем покраснение.

Так, что о чем-то вроде "нет перерождения". Ну для меня это явно заявление о том, что лежит вне сферы науки, безусловно, наука, как мы обычно используем это слово. Чтобы быть "научные" заявления, как правило, на практике означает, что можно построить какой-то эксперимент позволяет нам делать замечания, подтверждающий истину утверждение, и, что еще более важно, наблюдений, подтверждающих заявления ложью. Но научные наблюдения являются наблюдения природы и не ясно, что "возрождение" постулируется как явление в природном мире. Сейчас можно спорить, или, по крайней мере, утверждать, что нет ничего, но в природном мире, но которая так и просится весь вопрос. Утверждение, что "естественные науки-это все существует" само по себе не является заявлением естественных наук, так где же он?

Это не значит, конечно, что нет ничего в буддизме, что наука не может опровергнуть, но это не исключает целую кучу вещей могут быть опровергнуты в ту сторону. Например, я бы сказал, что все Четыре Благородные Истины лежит вне сферы науки. Я не говорю, что они обязательно истинны, ни что они не могли быть показано, чтобы быть ложным. Но наука не может сделать это, любой больше, чем садоводству или кулинарии может.

++ Обратите внимание, что я не говорю, что сциентизм утверждает, что наука может познать все. Даже мнение сциентистское допускает, что некоторые вещи могут просто не знать. Я о том, что сциентизм как правило, утверждает, что если что-то познаваем, наука в итоге, в принципе, выяснить это; и что если наука не может, в конце концов, в принципе, что-то придумать, то ничего не будет.